El portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi ha ingresado en torno a las una de la tarde en la prisión donostiarra de Martutene, según han informado fuentes penitenciarias.
No sé vosotros, pero yo creo que esto nos va a acarrear serios problemas. ¿Se imaginan un proceso de paz en el Ulster sin Gerry Adams o sin el Sinn Fein?
Sé que se debe respetar, y respeto, la decisión de los jueces. Sin embargo creo que esto no nos va a aportar nada bueno. Un martir más, un interlocutor menos. Estoy convencido de que no dejar herramientas para el diálogo en Euskalherria no va a ayudar a acabar con el conflicto.
No sé vosotros, pero yo creo que esto nos va a acarrear serios problemas. ¿Se imaginan un proceso de paz en el Ulster sin Gerry Adams o sin el Sinn Fein?
Sé que se debe respetar, y respeto, la decisión de los jueces. Sin embargo creo que esto no nos va a aportar nada bueno. Un martir más, un interlocutor menos. Estoy convencido de que no dejar herramientas para el diálogo en Euskalherria no va a ayudar a acabar con el conflicto.
23 comentarios:
Aquí coincido contigo.
Presiento problemas.
Parece como si el PSOE, tras su derrota en Madrid y empujado por la rotura de El Alto el Fuego de ETA y la presión cansina del PP, considere que su mejor estrategia es "un poco de mano dura".
La letra con sangre no entra.
Pero.. asesores tendrán que les muestren tal camino.
Yo no lo comparto.
Si la justicia debe ser igual para todos...
Si Paris Hilton o Naomi Campbell deben cumplir su sentencia por mucho dinero que tengan o famosas que sean...
¿Porqué Otegui no puede ir a la carcel si al fin y al cabo a cometido un delito?
¿Y desde cuando un delincuente es un mártir?
"¿Y desde cuando un delincuente es un mártir?"
Desde los que le hacen mártir no lo perciben como delincuente. Es la definición de mártir.
Pero no deja de ser un delincuente, por tanto, a la carcel.
Por cierto, ¿porqué la justicia a de estar supeditada a la política? ¿No debería ser al reves?
Buena cita en El Mundo: La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie (Montesquieu)
Pero a ver, es que "delincuente" y "mártir" no son necesariamente antónimos. Precisamente el que se le considere delincuente por el código penal -que es un código acordado por seres humanos y no necesariamente justo o bueno de un modo incuestionable- es lo que le hace mártir para los que no creen en ese código o simplemente consideran la suya una cusa justa.
Por ejemplo, los mártires cristianos durante la época romana lo son porque se le torturó debido a su religión, pero para los romanos no eran más que agitadores y delincuentes.
Yo no digo que sea un mártir para todos, pero sí es cierto que la encarcelación de líderes políticos de la izquierda abertzale crea mártires entre la misma, pues para ellos la percepción es que se están callando voces por la fuerza. Y su opinión no es peor o mejor que la tuya o la mía, aunque eso se nos quiera hacr ver.
Totalmente de acuerdo con Pierre de Fermat. Y obviamente para mi no es un mártir. Pero hay que reconocer que para mucha gente sí.
La pregunta: ¿porqué la justicia a de estar supeditada a la política? ¿No debería ser al reves?
Creo que tiene sencilla explicación. El legislativo es quien aprueba las leyes y los jueces la ejecutan. ¿Por qué el legislativo? Pues porque nosotros somos los que votamos para que ellos hagan las leyes.
Evidentemente el poder que se escoge por sufragio universal debe ser el que esté por encima del poder judicial. A pesar de que se empeñen en decirnos que trabajan de forma paralela, hay situaciones de Estado en las que la justicia no debería actuar con normalidad. Véase amnistías...
Por otro lado las leyes y la legalidad vigente dependen del lugar y momento político en el que nos encontremos. Con Franco la justicia podía pasar por garrote a una persona de izquierdas.
Bueno, pues como he leido y he entendido en otros articulos del blog, sobretodo en los de tematica nacionalista, todos los ciudadanos han de respetar y cumplir las opiniones y decisiones de las mayorias democraticas. Y en tal caso siendo que las leyes estan hechas por humanos y por tal con sus aciertos y fallos, pero puestas y aceptadas por la mayoria democratica. Si ademas una gran mayoria, tanto dentro como fuera del País Vasco no ve a Otegui como un martir si no como un delincuente, y es un delincuente porque así lo dicen las leyes y así ha sido demostrado, y si quien lo considera un martir es una minoria, no veo qué problema hay en que se cumpla su sentencia. No veo el motivo de los impedimentos de que entre en la carcel porque una MINORIA lo considere un martir. Y que esa minoria sea violenta y Otegui un posible mediador en un conflicto no son razones para exculparlo: la violencia es aborrecible y sin ella no debe haber dialogo, dialogo que por otra parte ha sido roto unilateralmente, y no por el gobierno.
Así que sigo sin ver los impedimentos para que un delincuente vaya a la carcel, por mucho que una minoria lo llame mártir. Y creo que mi planteamiento deberia entenderse porque es muy parecido al que se ha llevado en el blog con la cuestión del nacionalismo y el no-nacionalismo en Cataluña. Es más, si el "Catalunya és Espanya" es una provocación porque una mayoria no se siente así, el uso de la violencia y llamar martir a un delincuenta son tambien una provocación para una mayoria que tampoco cree de esa manera.
O tal vez haya razones o contradicciones en el blog que se escapan a mi lógica, lo que significa que la pagina no es tan interesante ni tan razonable como pensaba. Lo que, según tus palabras, no ha de ser ni bueno, ni malo.
Ahora que pienso, ¿usar la violencia es bueno o malo? ¿O es solo una orden?
Perdon cornelio, acabo de leer tu comentario.
Sinceramente, casi me caigo de la silla cuando leo que el sufragio universal debe estar por encima del poder judicial. Esa afirmación conlleva que si una mayoria, o mejor dicho, si el representante de una mayoria decide, en contra de leyes vigentes, llevarse dinero público en su propio beneficio, crear grupos armados para eliminar a personas de determinados grupos o construir ilegalmente en beneficio propio o de terceros como en Marbella, esto ha de respetarse y no debe actuarse en su contra porque ese representante ha sido elegido democraticamente. Es casi como dar el derecho a un representante político a provocar una guerra civil.
Sinceramente, o no te has sabido expresar correctamente, o tienes un planteamiento equivocado.
Y para resolver cuestiones de Estado en las que no puede actuar la justicia existen los estados de excepcionalidad que solo se declaran durante guerras, y España no esta en guerra con nadie, ni siquiera consigo misma. Solo existe un grupo violento que delinque con la excusa de un motivo nacionalista mientras el movimiento nacionalista vasco principal y mayoritario es ajeno y contrario a toda violencia. Y un grupo de delincuentes, por muy organizados que esten, no son un motivo de excepcionalidad, son un motivo para que las fuerzas del orden y la seguridad actuen dentro del Estado de Derecho.
¿Y tu crees que las "mayorías democráticas" en Euskadi quieren que Otegui ingrese en prisión? ¿O tal vez creen que es un suicidio?
Sobre Otegui se pueden decir muchas cosas. Unos dirán que ha hecho mucho daño a Euskadi, otros dirán que es un SemiDios... lo que está claro es que si se quiere apostar por la vía pacífica para solucionar el conflicto; Otegui tiene un papel importante.
Obviamente si ha sido encarcelado es porque ha cometido delito de apología del terrorismo. Y el que comete un delito es un Delincuente. Aún así no le veo la provocación a decir; que Otegui será considerado un mártir. Al fin y al cabo el no ha matado a nadie. Ha sido encarcelado por hablar... y eso ayuda a hacer mártires. Estoy convencido de que si encarcelasen a Losantos por sus provocaciones verbales o su apología al odio; éste sería convertido en un mártir por gran parte de las "mayorías democráticas".
En cuanto a lo que dices de las contradicciones. Dudo mucho que las haya en este tema porque siempre he tenido claro lo que pienso sobre esto. Sobre otros temas, pues no sé, puede haber contradicciones, claro que sí. El pensamiento, las personas y las razones evolucionan. Pero también es cierto que si yo critico al PP y después al PSOE (Como hago) tu también dirás que el blog se contradice. Así que depende mucho de quien lo lea. Mi idea en el blog no es seguir una línea 100% sino expresar libremente lo que pienso sobre noticias que considero importantes. No me subvenciona ni Libertad Digital, ni el PSOE, ni el PP, ni Polanco, ni El Terrat, ni la AVT, ni Batasuna, ni Urdaci... así que creo que soy libre de expresar lo que creo, más allá de encasillarme en ideologías políticas y seguirlas al pie de la letra.
¿Usar la violencia es bueno o malo?
No sé. Cada uno creerá una cosa. Mi opinión es que la violencia es mala siempre y cuando haya opciones de diálogo.
saludos
Vaya. Anónimo, creo que no puedo contestarte a tu comentario, porque creo que no conoces la diferencia entre el poder ejecutivo y el legislativo. Lo que nosotros votamos es el legislativo que después da el gobierno al ejecutivo. Nosotros no escogemos a nuestro gobierno (Ejecutivo) sino al legislativo.
Las leyes no las hace el gobierno, las hace el legislativo (El PP también...)
Creo que no tiene sentido tu comentario
Lo último que dices... 819 victimas más 100 miembros de ETA fallecidos por distintas razones. Creo que no es un conflicto pequeño ni marginal como tu dices.
No recuerdo ahora, pero creo que faltan 40 o 50 muertos para que el conflicto sea considerado una guerra.
En respuesta al comentario número 5:
Nadie cuestiona nada de eso que dices y, que yo sepa, ni Cornelio ni yo nos hemos mostrado ni a favor ni en contra de la decisión sobre Otegi.
Tú dices que se deben respetar las decisiones de la mayoría democrática y estoy de acuerdo pero, como dice Cornelio, ¿es una mayoría en Euskadi la que quiere el encarcelamiento de Otegi? Por el momento, nadie le ha preguntado al pueblo. Si tan clara está quién es la mayoría sobre un tema determinado -no este- sólo hay que hacer un referéndum y ganarlo por aplastante mayoría, ¿no?
Perdonadme por no haberlo entendido antes, pero ahora ya lo entiendo: vuestra táctica es estar siempre con vaguedades, así todo el mundo tiene que estar a vuestro favor porque si no ellos se contradicen, ya que vosotros no. Eso hace entender que teneis razón y podeis decir las burradas que os dé la gana, mientras lo hagais con vaguedades. Así, podeis contradeciros talmente diciendo de Otegui que es un mártir mientras que Albert Rivera es un provocador. Y estamos hablando en ambos casos de un problema de nacionalismo y ambos dos estan en minoria. La única diferencia es que el primero es nacionalista y el segundo no. Eso os retrata perfectamente.
Se puede criticar a PP y PSOE y no ser contradictorio si criticas a ambos por lo mismo. Es más, se puede estar a favor y en contra de ambos o de terceros, si se es coherente con los motivos. Pero no lo sois con Otegui. Otegui es un interlocutor, luego es un mártir. Albert Rivera es un provocador, luego no recibe amenazas, sino "ordenes". ¿Porqué? Porque el primero es nacionalista, el segundo no. Y el apoyo de la violencia del primero se convierte en algo sin importancia, y la violencia sufrida por el segundo en algo insignificante.
Perdon otra vez, pero ahora lo entiendo y si, sois coherentes: apoyar al nacionalista, aunque asesine, amenace o apoye la violencia. Lo primero es el sueño megalomano del nacionalista, lo demas, no es importante.
Y por cierto, la mayoria de muertos etarras han muerto por el estallido de sus propias bombas, las que preparaban para matar, y la segunda causa de muerte etarra son los suicidios. Y ni de lejos llega a 100 las bajas etarras. ¿Y que clase de proto-guerra es esta en la que quien tiene los mayores medios logisticos y efectivos de ataque, el Estado, es quien tiene el mayor número de bajas provocadas por el contrario?
Si estás tan seguro de eso te invito a demostrarlo, pues yo me releo una y otra vez y no he dicho nada de lo que dices; a mí me parece que lo tuyo es pura divagación.
Cornelio ha dicho que no considera a Otegi un mártir, yo he dicho que es un mártir para quienes consideran justa su causa, que no implica que yo la considere justa o que yo diga que es un mártir (0_o)
Leo unas cosas... dices: "Otegi es un interlocutor, luego es un mártir" nadie aquí ha hecho ese razonamiento tan necio. Cornelio ha dicho que es un interlocutor pero ha cometido apología del terrorismo, luego debe ir a la cárce. Si es que nadie ha negado eso; pero por lo visto te empeñas en ver cosas dónde no las hay. Quizás nuestra táctica sea la de decir "vaguedades" para ir defender siempre al nacionalista, pero por lo visto la tuya es forzar la interpretación de las cosas para criminalizar siempre al nacionalista.
Nadie de este blog apoya la violencia, sácate esa idea de la cabeza, porque ya estamos acostumbrados a que se nos quiera encauzar por ahí; aunque no te culpo por ello, pues bien sabido es que es más fácil decir "tu razonamiento no sirve porque apoyas la violencia" que aportar una contraargumentación que realmente tenga peso.
Por último, eso del sueño megalómano del nacionalista es una atribución subjetiva que tú le das al sentimiento nacionalista y que dice muy poco sobre tu capacidad para respetar o comprender tales tesis, pero me viene al pelo para explicar lo de los mártires: del mismo modo en que para ti el nacionalismo es un sueño megalómano aún sin poder aportar verdaderas pruebas de ello (en parte debido a lo difuso del término "megalómano"), hay gente para la que la encarcelación de políticos de Batasuna es un ataque a la libertad de expresión aunque, como bien dices, haya muertos de por medio -claro, para ellos su causa es justa y los muertos están justificados-; pero lo que está claro es que nos verás a nosotros apoyar la violencia o justificar asesinatos. Tenemos muchas razones para no apoyar la violencia, la mayoría de tipo moral y humanitario, pero yo a parte tengo una especial para la gente como tú: si yo quisiera matarte para imponer mi tesis sobre la tuya, no haría más que reconocer que los valores morales de tu tesis son superiores a los de la mía, algo que evidentemente no voy a dejar que ocurra y, por ello, voy a preferir siempre debatir y demostrar las cosas mediante el uso de las normas de la lógica, aprovechando que puedo hacerlo. ¿Lo harás tú?
Un saludo.
Anónimo. Creo que el que ha dicho que nos contradecimos eres tú a nosotros y no nosotros a ti.
En cuanto a tu comparación de Rivera con Otegui, bueno, no voy a negar que estás poniendo un buen ejemplo. Sin embargo, como bien dices, ambos pueden ser considerados provocadores por sectores contrarios a ellos. PERO no los dos pueden considerarse mártires. A Rivera nadie lo ha encarcelado, y por simples amenazas nadie es un mártir, porque sino todos seriamos mártires. Lo sería si un día lo encarcelasen o acabasen con su vida por decir que Catalunya es España.
Me olvidé de poner los dos enlaces de los miembros de ETA muertos.
56 por enfrentamientos con las fuerzas de seguridad.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-15-09-2003/abc/Nacional/cincuenta-y-seis-etarras-han-muerto-en-enfrentamientos-con-las-fuerzas-de-seguridad_207653.html
43 muertos manejando explosivos.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-24-09-2002/abc/Nacional/un-total-de-43-etarras-han-muerto-desde-1969-cuando-manejaban-explosivos_131505.html
Obviamente no he contado los suicidios ni los más de 800 encarcelados. Este dato solo lo he aportado para tratar de argumentarte que esto no es un conflicto marginal sino un problema muy serio en el que se deberían poner todas las herramientas posibles para solucionarlo.
Nos dices que apoyamos la violencia por creer en el diálogo como salida para el conflicto en Euskalherria. ¿Entonces los 9 millones de personas que votaron al PP después de apoyar una guerra ilegal en Irak también apoyan la violencia?
Lo haré cuando reconozcais que sí habeis dicho que Otegui es un mártir. Ese comentario tan necio como dices lo habeis puesto vostros, en concreto Escipión, en vuestro blog, a la vista de todos, pero únicamente yo lo he escrito al reves sin cambiar ni un ápice su sentido. En el artículo de Otegui , tercer parrafo, a partir de la primera linea, y cito: "Sin embargo creo que esto no nos va a aportar nada bueno. Un martir más, un interlocutor menos." Desde el principio del artículo habeis tratado a Otegui como un interlocutor, como alguien que no merece la carcel por ser interlocutor de un proceso que ha fracasado y ha sido interrumpido unilateralmente por ETA. Ahora puntualizais, matizais... Eso es papel mojado cuando todo se queda en los comentarios y no en los articulos, sobretodo cuando dias antes se os puede leer como comparais las amenazas, "ordenes" segun vosotros, a Albert Rivera con la campaña de Ciutadans, una "provocación" según vosotros.
Diras que eso no es un argumento de peso, y yo te digo que eso es porque no estas en mi lado de la balanza: tus argumentos son tan etéreos como son los mios desde tu punto de vista. Pero la realidad objetiva, la que no podemos discutir ni tú ni yo porque es indiscutible, es que "Albert, muerete" es una amenaza. si quieres, lo interpreto como vosotros, como una orden, pero una orden para morirse, luego es una amenaza. "Catalunya és Espanya" es una opinión, o una realidad de facto, pero... ¿provocación? Para vosotros será una provocación, igualito que lo sería un "Catalonia is not Spain" para un españolista. La provocación es subjetiva, y no por ello mala, pero no es objetiva. El martir tambien es subjetivo y habeis asumido es vuestro articulo que lo es. Diras que son imaginaciones mias, pero yo no he escrito "Sin embargo creo que esto no nos va a aportar nada bueno. Un martir más, un interlocutor menos." ni que expresar una opinión en forma de eslogan "constituye una clara provocación y probablemente una incitación a la violencia".
Yo respeto las diferencias de opinión, pero no respeto el relativismo y la ambiguedad moral como el vuestro. No porque sea malo ni tengais mala intención, que estoy seguro que no hay ninguna mala intención en vuestros artículos. Pero dan alas a los violentos a ser violentos. Otegui como mártir dá legitimidad al movimiento etarra. Rivera como provocador da legitimidad a los amenazantes por sus pintadas.
Si las opiniones no tienen porque ser mejores o peores, como dices en el 5º comentario, pues aplicaros el cuento y no supediteis la coherencia de vuestras moral y de vuestras opiniones a si es nacionalista o no la persona a la que os referis en vuestro artículo.
Bien, veo que tengo razón en mis argumentos porque ya habeis empezado a usar la tergiversión para contradeciros. Cornelio, yo no he escrito en un commentario algo que justifique esto: "Nos dices que apoyamos la violencia por creer en el diálogo como salida para el conflicto en Euskalherria."
Es más, yo no me he puesto ni ha favor ni en contra del dialogo, he dicho que ha terminado. Yo he dicho que apoyais al nacionalista "aunque asesine, amenace o apoye la violencia", y en base a vuestros propios artículos y a vuestro comportamiento hago tal afirmación. Esto no implica que apoyeis la violencia, pero vuestra moral es tan, pero tan limitada, que no discernis a quien hay que apoyar, a quien no, y a quien no hace falta minusvalorizar ni hacer escarnio público.
La imaginación es útil y poderosa, pero por favor, aprended a discernir entre realidad y vuestra realida.
Lo peor de todo es que te pones de nombre "Pierre de Fermat", con tu super razonamiento-lógico-booleano deberías más bien llamarte Pedro Picapiedra.
Es acojonante, tenemos un "conflicto" y somos la mayoría de españoles (a que jode el gentilicio que tú y yo desmerecidamente compartimos)los que nos amputan miembros, asesinan a nuestros líderes, a nuestras familias, secuestran a nuestros empresarios: coartan nuestra libertad. ¡Pero es un conflicto! Y los hijos de puta que nos apuntan a la nuca tienen la misma "calidad" humana, por no decir legitimación, que los que son amenazados, LIQUIDADOS, por no creer en esa mierda de nacionalismo obligatorio, esa Euskalherría, manchada de sangre, que nos quieren imponer. Prefiero que el país vasco no exista y que haya al menos libertad para los que no la tenemos, antes de que una "mayoría" (de infelices no amenazados) tenga su puto país y nación, por supuesto edificado sobre los huesos de los que no tuvieron oportunidad ni de ver crecer a sus hijos por gentuza como De Juana, o el estimadísimo Otegi, ese "prohombre de paz", esa mierda infecta que tan importante es para "el conflicto".
Curioso, siempre que escribo u oigo hablar de "el conflicto" vasco, recuerdo la novela "El Proceso" de Kafka. Y todos somos Josef K. Y encima el nihilismo, la ambigüedad:
¿Quiénes son los malos? Los judíos. Las víctimas. Es acojonante que hablemos de mártires. Otegi es tan mártir como Hitler.
Pobrecitos los etarras que saltan por los aires mientras manejan sus explosivos de algodón y color. Pobrecitos los que mueren tiroteados por la "opresión policial"(!), total disparar contra un policía va con el sueldo, ¿no? Que injusto morir así, con lo bonito que es que te destrocen las piernas y brazos cuando vas a trabajar, o que tu hijo coja un coche teledirigido y reviente en su cara. Si es que al final les dan dignidad a su muerte.
Para terminar, deja de insultar a Fermat, no lo merece. Llámate Pedo Picapiedra.
Para aclarar, prefiero que no exista el País Vasco como tal, no su gente. Bueno no sé para que coño aclaro nada si luego vas a coger lo que quieras y lo vas a girar a tu gusto.
Espero no haber provocado una catarata de ácido sobre tu teclado, Pedo.
Bueno, bueno. No es necesario que te sulfures. Ni que faltes al respeto. No soy yo quién habla de conflicto ni nunca he dicho nada sobre si me gusta o me deja de gustar ser español... eso no deja de ser un puro formalismo legal, sin ningún peso real sobre mi conciencia. Como tú dices, cada uno tiene su punto de vista. En todo caso, ser nacionalista no implica odiar a los españoles, ni siquiera implica no querer ser español -no sé de dónde sacáis eso- se puede ser catalán, español y nacionalista catalán; lo único que se pide en ese caso es que se reconozca Catalunya como cultura singular o como se le quiera llamar. En mi caso concreto, odiar a los españoles no tiene sentido, pues toda aspiración nacionalista catalana pasa por el estado español. Os considero unos agradables vecinos, nada más.
Del mismo modo, tú que hablas de razonamientos lógico-booleanos (espero que sepas lo que significa booleano antes de usar la palabra, confío en que sí), no creo que seas el más indicado para gastar sarcasmo barato con el tema, pues en todo tu discuro asumes de manera natural e implícita una asociación conceptual vertida cuidadosamente desde muchos medios pero que no resiste ningún análisis formal. Es la siguiente:
"Terrorismo implica nacionalismo y viceversa".
Eso es una falacia. Ni todos los grupos terroristas son nacionalistas, ni todos los nacionalistas son terroristas.
Bien, si me equivoco en esa apreciaición, puedes indicarlo y lo creeré.
Am, qué más... ah sí, ahora no recuerdo cómo lo has dicho exactamente, pero has dicho algo así como que da igual lo que opinemos tú o yo porqué la verdad objetiva es la que es y es la misma para todos. Estoy totalmente de acuerdo y me agrada toparme con alguien que así lo piense, rectifico, con alguien que ASÍ LO CONSTATE porque parece que es algo que mucha gente no alcanza a comprender. Introduzco esto para dejar clar mi posición al respecto de todo el tema:
Es cierto que, para mí, Otegi e sun interlocutor imprescindible, así como lo es Batasuna o, en todo, caso alguien que represente a la izquierda abertzale. Pero, también es cierto que Otegi incumple la ley y él no puede esperar que se le trate distinto porqué es interlocutor. Si haces apología del terrorismo, vas a la cárcel, y no es culpa de los demás, que sí respetan la ley. Pero la realidad es que su encarcelamiento le convertirá en un mártir para su gente y es indaduble que esto creará nuevos jóvenes dispuestos a ser terroristas. No me parece bien ni me parece apropiado, ni en absoluto lo defiendo, ni lo apruebo, ni me gusta; pero me temo que esa es una de esas realidades que son así independietemente de lo que tú o yo opinemos.
Un saludo y te animo a no abandonar el debate y la discusión; que es bueno tener gente con la que contrastar y debatir estas cosas.
Hola de nuevo, interesante debate, creo que la justicia debe ser igual para todos, no creo que la comparacion con Irlanda sea buena, ellos se comformaron con la autonomia, ademas creo que otegui no tiene tanto peso en ETA, se le dio una oportunidad, no la aprobecho, si hubiera dicho no a la violencia, solo politica, Batasuna se desmarca de ETA, hoy podria ser diputado electo de Euskadi, tambien creo que con el dentro o fuera ETA volvera a matar.
Salva, la republica de Irlanda (que logró su independencia en 1949, hace poco mas de 50 años) no se conformó precisamente con la oportunidad de conseguir una autonomia, que fue lo que la gran bretanya le ofreció en un primer momento, sino que tubo que llevar a cabo una cruenta contra los intereses britanicos, para poder lograr la independencia que hoy disfrutan. Por otro lado, la region del Ulster (Irlanda del Norte) se conformó con una forma concreta de autonomia, pero eso si, después de nueve largos meses de negociaciones en el Castillo de Stormont, entre laboristas, conservadores y miembros del brazo político del IRA, en que discutieron COMO IGUALES la solucion al problema existente en dicha region. Con todo esto quiero decir-te que el problema de Irlanda del Norte, no es tan diferente al del país vasco por las demanadas de autodeterminacion, sino mas bien por la falta de voluntad colaboradora de gobierno y oposicion, así como por la falta voluntad negociadora estos para con el brazo político de ETA. Por todo esto, creo que, el problema vasco no se resolvera hasta el dia en que todos los actores políticos involucrados en el mismo, decidan sentarse a dialogar como iguales, para encontrar una solucion al problema, porque, no nos engañemos, lo que quita legitimidad a ETA como interlocutor valido, no son unicamente los asesinatos, sino mas bien, la falta de capacidad militar para poder hacer frente,si se diera el caso, a las fuezas militares del estado español.
"Dos no pueden discutir como iguales, mientras uno de ellos tenga el monopolio del poder".
una aclaracion,
cuando me refiero al monopolio del poder, no me refiero solo al poder militar, sino tambien al legislativo, ejecutivo y judicial, esto ultimo, centro del presente debate.
Saludos,
Lord, yo me referia al Ulster, claro esta, aunque puede que no me esplicara bien.
Estoy en contra de la autoderminacion , aunque respeto las opiniones de los que estan a favor. ETA es una minoria como quedaba demostrado cuando Batasuna se podia presentar a las elecciones, otra cosa es el nacionalismo que estara sobre la mitad del pais vasco.
Creo que ETA no representa al pais vasco solo a una minoria y por lo tanto no deberia apropiarse de su lucha contra España.
Podrian preguntarse si Cataluña no a conseguido mas haciendo politica que ellos asesinando, yo no veo un ejercito contra otro si no unos luchando a trabes de la politica y otro con violencia.
Publicar un comentario